PAIS.....

No quiero caer en el pesimismo, lucho contra ello con todas mis fuerzas, pero realmente a veces cuesta no dar mi brazo a torcer, continuar beligerante y no conformarme con lo que hay.
Muchas veces justifico todo lo que en este país sucede porque nuestra democracia aún está comenzando a andar. Aunque treinta y dos años puedan parecer muchos, en la vida de un país esto no significa gran cosa si vienes de la cueva donde España se pasó encerrada casi cuarenta años por decisión de un energúmeno que la situó de espaldas a Europa y el mundo.
La democracia española aún tiene mucho que caminar e indefectiblemente mucho que mejorar, pero aún es rehén de su historia y alberga vicios de los que debería zafarse antes de que se enquisten. Al ciudadano español el hecho de votar en unas elecciones le sigue pareciendo algo anecdótico, no un derecho o incluso un deber, sino algo que sucede cada cierto tiempo. Por eso asume en muchos casos cierto grado de corrupción mientras las cosas marchen bien, no es exigente con aquellos que le gobiernan - siempre que aquellos hayan sido su elección en la urna - y afirma sin ningún tapujo que eso de la política no va con él. Gran culpa de esta desidia es de los propios políticos, que con la vacuidad de su discurso fomentan el hartazgo de unos votantes, y de este modo su apoltronamiento continuará durante décadas.
Tenemos en España dos grandes partidos que se reparten el pastel del congreso con posiciones conservadoras y sin grandes alardes de atrevimiento para evitar perder su coto de votos. Por un lado tenemos al pp, heredero de una derecha inmovilista en el tiempo y en las ideas, regido por principios de centralismo, ultraliberalismo, religiosidad y moral que no caben en una sociedad actual; la cual camina hacia el pluralismo, el laicismo en las instituciones y que demanda un mayor control en la economía por parte de aquellos que gobiernan. Por el otro lado está el psoe, el cual de vez en cuando se aventura a cambiar leyes ancladas en el pasado y muestra cierta voluntad de avance; pero que ante el lastre que supone el conservadurismo de una España que aún alberga reminiscencias de un pasado carente de democracia y ante el riesgo de una perdida de votos, se queda en medias tintas y acaba llevando a cabo una política incongruente y llena de vayvenes, que poco o nada tiene que ver con las siglas y la historia que representa o con aquello que los españoles quieren y esperan de su gobierno.
¿Pero qué hay más allá de estos dos partidos? Uno es más conocido por el nombre de su cabeza de lista que por aquello que representa, lo que ya de por sí habla de qué tipo de partido estamos hablando; un partido que ha intentado pescar seguidores en el desencanto del votante utilizando la demagogia y el sensacionalismo. También hay una izquierda des-unida, que vive lastrada por la falta de una adecuación de su ideología al tiempo actual, por la falta de un lider que sepa explicar sus preceptos y por una lucha interna que parece no tener fin. La ley d´hont penaliza a ambos partidos y favorece a los dos primeros, lo que les da la excusa perfecta para evitar sustituirla.
Cada uno de los ciudadanos debemos ser partícipes de la vida política, fomentando el debate y la discrepancia y creyéndonos que somos realmente nosotros quienes ponemos y quitamos a los políticos de las instituciones; que ellos, al fin y al cabo, están ahí para servirnos y no para servirse. Un país tiene los políticos que se merece y si los ciudadanos no somos los primeros en cuestionar aquello que hacen, ellos desde luego que no serán quienes lo hagan.
Lo dicho: "país....."

¿PANDEMIA O NEGOCIO?

Primero fueron las vacas locas, luego la gripe aviar y ahora desde hace unos meses es la gripe A (inicialmente conocida como gripe porcina) la que anda sembrando el pánico en la sociedad. En qué sociedad cabe preguntarse, obviamene en la sociedad de consumo que conformamos los paises del primer mundo, ya que en la otra parte del planeta tienen suficiente con la hambruna, la malaria, el tifus, la meningitis, la lepra y otras muchas enfermedades curables con los medios de prevención y de tratamiento adecuados de los que desgraciadamente carecen. Verdaderas tragedias humanas que causan millones de muertes anualmente, ante las que permanecemos impasibles en muchos casos y que podrían ser paliadas con las políticas adecuadas. Sin embargo, ¿de qué serviría llevar alimentos o medicinas allí donde no las pueden pagar?. De qué serviría, claro, desde el punto de vista del beneficio económico.
Vivimos en un mundo donde el capital de las grandes empresas es realmente la mano que mece la cuna de los distintos gobiernos. Problemas de abastecimento de alimentos o de combustibles aumentan los precios de unos y otros de forma cíclica. Las empresas armamentísticas son las grandes beneficiadas de las múltiples guerras que se suceden en todo el planeta y también las empresas farmaceúticas quieren su parte del pastel. Así desde las distintas administraciones se monopolizan los medios de comunicación con el objetivo de sensibilizar a la población acerca de un hecho concreto, una pandemia por ejemplo, favoreciendo de este modo los intereses económicos de aquellos de quienes son deudores.
Los medios de comunicación son capaces de hacerte ver que la tierra es cuadrada si ponen en ello su empeño. De tanto repetir una noticia se acaba consiguiendo que ésta esté presente en nuestro día a día y, en un caso como este, que el pánico se apodere de nosotros. Así el miedo se convierte en un poderoso aliado para determinados intereses, y si analizamos con detalle lo que en este video nos cuentan, éstos parecen muy claros.
Si muchos de nosotros no estamos equivocados, dentro de un año esta nueva gripe A habrá pasado a la historia, la rueda económica continuará girando favoreciendo a otros "benefactores" de gobiernos y dentro de unos años será la gripe B o la C la que nos aboque nuevamente al fin del mundo.

Por favor, dedicad diez minutos de vuestro tiempo a este video. Y luego sacad vuestras propias conclusiones.
Aquí está el enlace:
http://www.youtube.com/watch?v=gKwk8Kq8QXA

A LA SEÑORA GARCÍA (DE COSPEDAL, Mª DOLORES)

Me gustaría que alguien puediera informarle a Dolores de Cospedal de que Rodríguez Zapatero –y no Zapatero– es el actual presidente del Gobierno español, porque así lo decidimos más de 11 millones de españoles. Cada vez que le nombra por su segundo apellido y evita hacer alusión el cargo que le otorgó este país en las urnas de 2004 y de 2008 menosprecia la decisión de todos estos millones de votantes y menosprecia el régimen democrático en el que vivimos y que nos permite elegir libremente a la persona que deseamos que gobierne.

(Esta carta me la ha publicado hoy el diario Público: http://blogs.publico.es/cartasdeloslectores)

ATAQUE AL ESTADO DE DERECHO

Asisto perplejo en este mes de Agosto a las declaraciones que en cadena se vienen produciendo de dirigentes del PP acerca de la acción de la justicia en las causas abiertas contra quienes son o han sido responsables de gobiernos autonómicos o de parcelas en la organización del partido. Me froto los ojos y confío en que todo no sea más que golpes de calor producto de los calores veraniegos, pero mis ilusiones se van rápidamente al traste al comprobar que esto no es así y que en lugar de una rectificación a cada declaración le sigue otra más fuerte aún; otra declaración que pone a los pies de los caballos el estado de derecho en el que vivimos.
Y esto es exactamente lo que está haciendo el Partido Popular, porque cuando un miembro de ese partido se descantilla de tal forma y no es desatorizado por sus superiores, sino que además de ratificarle se suman a su causa, ya no podemos hablar de calentón, sino de una estrategia plenamente trenzada y con un fin muy concreto: recuperar el poder que las urnas llevan ocho años negándoles.
Ya intentaron algo similar en vísperas del 14 de Marzo de 2004, cuando en último momento y viendo que las últimas encuestas auguraban el vuelco electoral que acabó sucendiendo, trataron de paralizar el proceso electoral amparados en el estado de emergencia en que los atentados del 11M sumieron al país y los millones de personas que nos echamos a la calle pidiendo que dejaran de manipular la información oficial. Afortunadamente no se salieron con la suya y las elecciones se desarrollaron con total normalidad con el resultado por todos conocido.
Ahora y con esta actitud chulesca y de desprecio por el estado de derecho pretenden un golpe de estado institucional, agitando ante los ciudadanos el fantasma de regímenes socialistas que nada tienen que ver con el gobierno de la nación. Pretenden alentar de este modo a que los ciudadanos tomemos las calles de nuevo, pero esta vez para exigir un cambio de gobierno. En este país prima el sensacionalismo ante la reflexión, el camino rápido ante la paciencia de la preparación, por eso la sociedad española tiende a creerse gran parte de aquello que escucha en un tono de mayor vehemencia y se inclina a creer a aquel que grita más, en lugar de pararse y analizar con tranquilidad qué está sucediendo; por lo que no es descartable que el mensaje cale en gran parte de una sociedad sensibilizada ya por la actual crisis económica.
Lo que está sucediendo es un ataque en toda regla a la justicia y a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, a quienes acusan de seguir dictámenes del gobierno y, por tanto, de falta de profesionalidad e independencia. Un ataque en toda regla al estado de derecho y que todos aquellos que creemos en los valores democráticos no debemos tolerar.

NO VALE SÓLO SER LA MUJER DEL CESAR..."

"Tendremos que buscar en el diccionario una palabra distinta a la de amistad que resuma esta íntima y sentida relación entre De la Rúa y el presidente de la Generalitat".
Estas palabras tan sentidas fueron dirigidas por Francisco Camps a Juan Luis de La Rua. Da la casualidad que éste último es el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, que es el organismo que se ha encargado de archivar la causa abierta contra el presidente de la Generalitat valenciana.
Desde este blog, no vamos a cuestionar las decisiones judiciales, al contrario que aquellos partidos políticos o medios de comunicación que lo hacen cada vez que éstas no les satisfacen. En estas páginas siempre hemos mantenido que la justicia tiene sus propios métodos para regularse y sus decisiones no deben ser puestas en duda, ya que en el poder judicial está la base que garantiza la igualdad de todos los españoles y no podemos cuestionar sus resoluciones porque es cuestionar un pilar fundamental de nuestro sistema de gobierno.
Sin embargo, creo que habría que hacer una reflexión acerca de la conveniencia de que jueces vinculados abiertamente a ciertos partidos o incluso sentimentalmente con miembros de estos partidos que se sientan como acusados, sean partícipes de las sentencias emitidas por el tribunal del que forman parte.
Hay un dicho que dice: "No vale sólo ser la mujer del César, hay que parecerlo", por tanto para evitar situaciones como la acontecida con el archivo de la causa contra los miembros del PP valenciano, aquellos miembros del tribunal que mantengan cualquier tipo de relación con los encausados a quienes juzgan, deberían echarse a un lado y abstenerse de participar en los procesos abiertos contra quienes presumen de amistad y estrechas relaciones con ellos.
Sólo así se evitarán suspicacias acerca de la independencia que se supone a cada miembro del poder judicial.

SINDICALISTA RETRÓGRADO Y PIQUETERO

La verdad es que me ha sorprendido gratamente la firmeza mostrada por el gobierno ante la patronal. Por tanto estas palabras, pronunciadas por Esperanza Aguirre con la intención de insultar al presidente por la forma en que se han llevado las negociaciones para consensuar una nueva reforma laboral, son en realidad halagos para un gobierno que no se ha echado en brazos de los empresarios y ante la tesitura de elegir con quien caminar de la mano ha elegido a los trabajadores.
La CEOE ha utilizado la táctica de siempre, la del miedo. Miedo a un futuro que ellos se han encargado de abonar con sus prácticas tiránicas. Ahora quieren erigirse en salvadores de una situación que ellos han creado y para ello pretenden nada menos que ahondar en la desprotección del trabajador, liberalizando totalmente el despido y evitando la protección jurídica de aquel. Estas tesis siguen los dictámenes del liberalismo más sombrío que, no olvidemos, es el máximo responsable de la actual crisis económica; pretenden con ellas arreglar lo que ellos mismos desarreglaron y salir enormemente fortalecidos para de aquí en adelante tener las manos más libres aún y así poder hacer y deshacer a su antojo.
Es de agradecer por tanto que el PP de boca de la presidenta de la Comunidad de Madrid piropee de esta forma al presidente del gobierno, ya que de una forma directa nos dice claramente quien está del lado de quien en el mapa laboral.

SOBRE LA NUEVA LEY DEL ABORTO

Se lleva largo tiempo hablando acerca de la propuesta de reforma de la ley del aborto, la actual ley tan sólo despenaliza el aborto en una serie de supuestos, lo que hace necesaria la creación de una ley de plazos similar a la que existe en muchos otros paises de Europa y que otorgue a la mujer el poder de decisión. Esto parece ser entendido por la gran mayoría de la población española, ya que legisla de algún modo aquello que igualmente se hace, pero buscando cómo disfrazarlo de cualquiera de los supuestos que contempla la actual ley.
Sin embargo el gran escollo que encuentra esta ley y que más reticencias abarca es la posibilidad de que las mujeres de hasta dieciséis años puedan abortar sin el consentimiento de sus padres o tutores legales. A mí realmente no me entra en la cabeza que una hija estuviera dispuesta a pasar por semejante trance sin el apoyo de sus padres; y si yo fuera padre de una adolescente de esa edad que se quedara embarazada y decidiera abortar, quiero pensar que mi relación con mi hija sería lo suficientemente fluida para que pudiera confiarme la situación por la que está pasando. Si hay padres e hijas que no pueden confiarse algo así, indudablemente algo falla en esa familia.
En cuanto a esta ley que se pretende crear, tenemos que pensar que las leyes se hacen para todo el mundo, pretendiendo que en todo momento sea la mayoría de la población la que resulte protegido por ella. Y en este caso es obvio que el hecho de que una chica de dieciseis años aborte sin el conocimiento o el consentimiento de sus padres es algo terrible, pero más terrible aún sería que esa chica se viera obligada por sus progenitores a concebir un hijo que no desea con el que va a tener que vivir el resto de su vida, y muy especialmente durante los próximos años, que son fundamentales tanto en el desarrollo social, cultural y educacional de la mujer de dieciséis años como del recién nacido.