Son ya casi dos años de continuos sacrificios por parte de los ciudadanos europeos, y casi cuatro desde que la crisis tomó cuerpo. Una crisis provocada por los desmanes económicos, plenamente intencionados, como ya explicaremos, de aquellos que se suponía velaban por el correcto funcionamiento de la economía, y cuyas consecuencias estamos pagando todos los demás.
La pregunta que cabe hacerse es: ¿estamos hoy mejor que hace dos años? La respuesta es clara y contundente: No.
¿Qué ha ocurrido entonces en estos últimos años? Cantidades ingentes de dinero se han inyectado a la banca para evitar sus problemas de liquidez, unos problemas causados por su descontrolada política de créditos y la nula supervisión que sus operaciones han tenido por parte estatal. La idea consistía en que el crédito volviera a fluir. Con este aumento del dinero en circulación se pretendía, mayormente, incentivar de nuevo el consumo, cuya caída disminuye los beneficios empresariales y supone el principal freno a la economía. Sin embargo ese dinero nunca retornó a los ciudadanos, sino que ha sido empleado por la banca para tapar sus malas operaciones y especular en el mercado de deuda.
Estos dos hechos: inexistencia de crédito y caída de beneficios empresariales, constituyen el terreno perfecto para que se desarrollen las políticas de ajuste económico en las que nos vemos inmersos en la actualidad.
Unas políticas encaminadas hacia la acumulación de poder por parte de aquellos que poseen el dinero. Se vuelve de algún modo al viejo (aunque perfectamente actual) sistema de clases, una desigual distribución de la sociedad que en Europa se consiguió paliar con las políticas sociales de la segunda mitad de siglo XX.
Fueron precisamente estas desigualdades y el descontrol del incipiente capitalismo en los albores del siglo anterior, uno de los principales factores que provocaron el auge del fascismo y su ascenso al poder, lo que desembocó en la cruenta segunda guerra mundial. Al finalizar la contienda, se ahondó en políticas que fomentaran la igualdad de oportunidades, que aumentaran el control gubernamental sobre el mercado, que regularan las relaciones empresario-empleado, y que facilitaran el acceso a unos mínimos niveles de vida y de servicios esenciales a todo ciudadano, lo que se conoció como estado del bienestar. Todo ello con la intención de que errores pasados no volvieran a producirse. Aunque parece que no aprendemos de ellos.
Ya con la crisis de los setenta se justificó el descenso en este tipo de políticas, un descenso que sería aún más acusado a principios de los ochenta, cuando una nueva crisis golpeó la economía mundial. La crisis se convirtió por tanto en un instrumento para reducir las políticas sociales y fabricar un mundo en el que unos pocos tuvieran al resto bajo su absoluto control, un mundo a medida de aquellos que acaparan la riqueza.
Fue en la década de los noventa cuando se inició la estrategia que nos ha traido al momento actual; si pequeñas crisis motivaban pequeños ajustes, entonces, si se creaba una gran crisis, los ajustes serían más drásticos y más inmediatos. Durante toda la década y parte de principios de la siguiente, se infló descaradamente la economía, el dinero fluyó como nunca antes, el consumo se multiplicó y los créditos poco menos que se regalaban. Y fue hace escasamente cuatro años cuando se decidió que era el momento de cobrarse el trofeo. Ya no hablaremos más de ajustes, porque a lo que asistimos es a un cambio total del modelo social, a una destrucción de ese estado del bienestar que tanto costó crear.
La pregunta que tenemos que hacernos es si lo vamos a consentir, si vamos a permitir llegar a un punto, lamentablemente ya conocido, en que la polarización de la sociedad sea tal que la violencia se convierta en el único recurso para recuperar lo perdido. La respuesta a estas preguntas estará en la calle, ahí es donde todos los que ni queremos ni creemos en este sistema deberemos estar cuantas veces y durante el tiempo que sea necesario para gritar bien alto y fuerte que no lo permitiremos.
domingo, 19 de febrero de 2012
viernes, 20 de enero de 2012
¿100 DÍAS DE CORTESÍA? ¡NI UNO MÁS!
Porque han mentido, porque se pasaron los primeros cuatro años de oposición mintiendo y tratando de dividir a los españoles, porque los siguientes cuatro continuaron mintiendo y difamando para alentar la especulación de los mercados con España, con el único objetivo de saca rédito electoral, un rédito que finalmente consiguieron bajo la máxima “cuanto peor, mejor”.
Y porque sólo llevan un mes en el poder y ya han hecho de la mentira y el engaño el pilar de toda su acción de gobierno.
NOTA: (Y esta reflexión va dirigida al PSOE). ¿Dónde está Elena Salgado? Considero que ella, como máxima responsable económica del anterior gobierno, debería desmentir todas y cada una de estas mentiras acerca del déficit heredado que está contando el PP. También se echa de menos cierta incorrección política por parte de sus portavoces. El gobierno popular está poniendo en duda su honestidad a la hora de cuadrar las cuentas en el traspaso de poderes, pero por parte del PSOE nadie levanta la voz al respecto para ponerles en su sitio.
Y porque sólo llevan un mes en el poder y ya han hecho de la mentira y el engaño el pilar de toda su acción de gobierno.
Decían que subir los impuestos sólo traería más paro y más recesión, que era, como dijo González Pons (por cierto, ¿dónde está?), un torpedo a la línea de flotación de la clase media. Y la subida en el IRPF afectará fundamentalmente a aquellos que menos tienen, a quienes un solo punto porcentual les supone una mengua importante en sus ingresos.
Que no congelarían las pensiones, sino que las subirían. Esto es cierto, las han subido un 1%, pero es una mentira disfrazada. Las matemáticas son muy claras, si te doy 1 y te quito 3, que ese 3% en el IRPF que les va a subir a los pensionistas, te estoy quitando 2. También mienten.
Afirmaban que las nuevas tecnologías y la investigación sería una prioridad para impulsar la economía de España. Pues bien, lo primero que han hecho desde el gobierno y en todas las comunidades donde gobiernan, ha sido reducir las ayudas a la investigación y la inversión en I+D.
El propio presidente, Mariano Rajoy, dijo que prescindiría de la vicepresidencia de economía, porque él mismo quería asumir ese papel y encargarse de capitanear la economía, para que, de este modo, la ciudadanía escuchara de boca del presidente del gobierno, qué se hacía y porqué se hacía. Sin embargo, aún no se ha dignado siquiera a hablar a cada uno de esos ciudadanos de quienes, decía, quería ser su voz.
También fue él, Mariano Rajoy, quien llegó a afirmar que, como español, le daba vergüenza que la economía de su país fuera dirigida por un gobierno que sus conciudadanos no habían elegido. Sin embargo, las línea maestras de los ajustes económicos realizados siguen los dictados del BCE y el eje Merkel-Sarkozy, todos ellos responsables en gran medida de la actual situación económica de Europa. Es reseñable que una de las primeras llamadas recibidas por el presidente del PP fuera de la canciller alemana quien en declaraciones confirmo haberle dicho "que ya sabía qué tenía que hacer". Lamentable.
La justificación a todas estas medidas de ajuste, que contradicen todo aquello que dijeron que no harían durante la campaña electoral, la tienen en ese 8% de déficit, que supera en dos puntos el que el anterior gobierno había afirmado que había. Pero resulta que ese 2% es el perteneciente a las Comunidades Autónomas, gobernadas prácticamente todas por la derecha - ¿qué representa sino CIU en Catalunya? - desde el pasado mayo. Entonces, una de dos, o bien los responsables de estas comunidades presentaron mal sus cuentas por incompetencia, o bien mintieron al anterior gobierno, para así dar la justificación a los recortes que el PP tenía intención de aplicar desde un principio.
Pero conociendo cómo ha conspirado siempre la derecha en este país, yo me inclinaría, sin duda alguna, por esta segunda opción. Una opción que les da carta blanca para llevar a cabo ese programa oculto que siempre han tenido en mente, lavándose las manos al respecto, echando la culpa al anterior gobierno y, como siempre han hecho, eludiendo toda responsabilidad al respecto.NOTA: (Y esta reflexión va dirigida al PSOE). ¿Dónde está Elena Salgado? Considero que ella, como máxima responsable económica del anterior gobierno, debería desmentir todas y cada una de estas mentiras acerca del déficit heredado que está contando el PP. También se echa de menos cierta incorrección política por parte de sus portavoces. El gobierno popular está poniendo en duda su honestidad a la hora de cuadrar las cuentas en el traspaso de poderes, pero por parte del PSOE nadie levanta la voz al respecto para ponerles en su sitio.
jueves, 19 de enero de 2012
GARZÓN ANTE EL JUEZ Y FRAGA DE ROSITAS
Resulta tremendamente irónico que, al tiempo que se ensalza y se eleva a los altares políticos a Manuel Fraga Iribarne como consecuencia de su reciente muerte, se esté juzgando al único juez – aunque sea por un motivo distinto, la persecución y la denuncia vienen del mismo sitio - que se ha atrevido a enjuiciar el franquismo y los cruentos años de represión en los que éste sumió a España, durante muchos de los cuales este señor tuvo una participación muy activa.Este hecho refleja muy a las claras el cumplimiento de uno de los grandes objetivos que tuvo la transición en este país: procurar hundir en el olvido qué inició la guerra civil -un levantamiento militar contra un gobierno electo y perfectamente legal -, qué gobernó en España durante cerca de cuarenta años – una dictadura - y qué supuso esto para todos aquellos que pensaban de forma diferente al movimiento – el silencio o, en caso de manifestarse, la represión.
Manuel Fraga Iribarne, recordemos, fue Ministro de Información y Turismo franquista, censor y represor del movimiento (como creador de la Ley de Prensa e Imprenta e impulsor de las purgas universitarias en las que dos estudiantes fueron asesinados) y, ya en época postfranquista, como Ministro de Gobernación, tuvo implicación directa en los sucesos Álava, cuando trabajadores reunidos en asamblea fueron muertos por disparos de la policía.
Manuel Fraga Iribarne, recordemos, fue Ministro de Información y Turismo franquista, censor y represor del movimiento (como creador de la Ley de Prensa e Imprenta e impulsor de las purgas universitarias en las que dos estudiantes fueron asesinados) y, ya en época postfranquista, como Ministro de Gobernación, tuvo implicación directa en los sucesos Álava, cuando trabajadores reunidos en asamblea fueron muertos por disparos de la policía.
En estos últimos días, son muchos quienes le llenan de parabienes acerca de su implicación en la transición democrática, algo que no tuvo más remedio que aceptar para seguir presente en la vida política española. Sin embargo, Manuel Fraga será para otros muchos de nosotros, otro franquista que muere en su cama, sin haber rendido jamás cuentas ni mostrado el menor arrepentimiento por todos los actos que cometió y consintió durante la dictadura.
miércoles, 23 de noviembre de 2011
CONCLUSIONES TRAS EL 20N
Después de analizar los datos arrojados por los votos computados en las elecciones celebradas el pasado 20N, podemos sacar una serie de conclusiones.
Una de ellas es que decir que el PP ha ganado las elecciones porque los ciudadanos españoles han apostado por el cambio, tal y como dice su slogan electoral, sería una afirmación cuando menos discutible, ya que sería más correcto decir que el PSOE ha perdido la confianza del electorado y el PP ha sacado provecho de la dispersión de esos votantes para convertirse en la fuerza política más votada. El número de votos recibido por el PP es de 10,830,693, es decir, unos 600,000 más que en las pasadas elecciones, un millón más que en las de 2004, y sólo 400,000 más que en la anterior mayoría absoluta del PP en el año 2000. ¿Qué significa esto? Significa que el suelo de votos del PP está en torno a los 10 millones y medio de votantes, y la variación de éste con los votos recibidos es fundamentalmente consecuencia del aumento del censo electoral. Sin embargo el suelo del PSOE es mucho más variable, los datos así lo refutan, recibiendo en sus dos victorias electorales de 2004 y 2008 en torno a los 11 millones de votos, mientras que en estas últimas de 2011 y en las de 2000, el número de votos fue de cerca de 7 y 8 millones respectivamente. Partidos nacionalistas aparte, si el PP aglutina los votos de todo el espectro conservador del mapa político español, el PSOE aglutinaría el voto progresista. Existe, no obstante una gran diferencia, mientras la fidelidad de los votantes del primero es continua e incuestionable; esto no ocurre así con los votantes progresistas, ya que cada vez que el PSOE se ha alejado de las políticas que se supone debe llevar a cabo, una gran parte de estos le abandonan y optan bien por la abstención bien por otras opciones, pero eso sí, practicamente ninguno de ellos depositará su confianza en el PP, contradiciendo de este modo el slogan con el que ha acudido a la pasada campaña electoral; ya que podemos afirmar que practicamente nadie se ha sumado al cambio, sino que han sido los errores del PSOE en sus años de gobierno los que le han servido el triunfo electoral en bandeja de plata.
Otro dato que arrojan las cifras de votos, y esto es algo recurrente en cada proceso electoral, es lo tremendamente injusto que es la ley D`Hont como modelo para la adjudicación de los escaños parlamentarios. Esta ley, que tiene su origen en los años de la transición, fue adoptada con el objetivo de evitar una excesiva fragmentación de las cortes en pro de una supuesta mayor operatividad, pero la realidad que subyace es que fue hecha con la intención de favorecer a los grandes partidos que diseñaron, de este modo, un modelo a su medida para asegurarse su dominio del parlamento y, en consecuencia, el poder de decisión sobre la adjudicación de puestos en la adminsitración que de éste emanan. Un monopolio del poder tristemente histórico en España, desde los tiempos en que Cánovas y Sagasta se repartían los sucesivos gobiernos de finales del siglo XIX y principios del XX.
Con un modelo de circunscripción única para la cámara baja, el reparto de fuerzas políticas en el hemiciclo quedaría de la siguiente forma (entre paréntesis los escaños realmente obtenidos), lo que, como podemos observar, desmonta la tesis de que los grandes beneficiados sean los partidos nacionalistas.
(nota: he tomado un mínimo de 100,000 votos para obtener representación)
PP: 163 (186)
PSOE: 105 (110)
IU-LV: 25 (11)
UPyD: 17 (5)
CIU: 15 (16)
AMAIUR: 5 (7)
EAJ PNV: 5 (5)
ESQUERRA: 4 (3)
BNG: 3 (2)
CC-NC-PNC: 2 (2)
COMPROMIS-Q: 2 (1)
FAC: 0 (1)
GBAI: 0 (1)
EQUO: 3 (0)
PACMA: 1 (0)
Con este modelo de circunscripción única, los partidos nacionalistas mantendrían su presencia parlamentaria: 37 frente a 38, mientras que serían los dos grandes partidos, PP y PSOE, los que con 28 escaños menos, perderían su posición de fuerza en el congreso, no dándose ningún caso de mayoría absoluta en ninguna de las elecciones generales celebradas en España desde que se reinstauró la democracia en 1977.
Finalmente, y ya como conclusión final, desde esta página insto a que se acelere un cambio en el PSOE, el partido debe mirar hacia sus militantes y sentar las bases de una acción política fiel a su ideología y sus principios. Debe recuperar esos valores por los que muchos les hemos otorgado nuestra confianza con nuestro voto y ejercer el liderazgo, en conminencia con el resto de partidos de izquierdas, para que los ciudadanos progresistas volvamos a sentirnos representados por el gobierno de nuestro país.
E igualmente me sumo a las millones las voces que piden un cambio en la ley electoral para que las cortes representen de una forma más fehaciente el sentir político de España y para evitar un bipartidismo que no hace ningún bien a la democracia. Un sistema más justo de representación, más acorde con las demandas de la ciudadanía y que, igualmente, motivaría a esos grandes partidos a mostrarse más cercanos al electorado, sabedores de que su cómoda posición ya no es inamovible.
(Los cifras de votos son las ofrecidos por el Ministerio del Interior en su página web).
Una de ellas es que decir que el PP ha ganado las elecciones porque los ciudadanos españoles han apostado por el cambio, tal y como dice su slogan electoral, sería una afirmación cuando menos discutible, ya que sería más correcto decir que el PSOE ha perdido la confianza del electorado y el PP ha sacado provecho de la dispersión de esos votantes para convertirse en la fuerza política más votada. El número de votos recibido por el PP es de 10,830,693, es decir, unos 600,000 más que en las pasadas elecciones, un millón más que en las de 2004, y sólo 400,000 más que en la anterior mayoría absoluta del PP en el año 2000. ¿Qué significa esto? Significa que el suelo de votos del PP está en torno a los 10 millones y medio de votantes, y la variación de éste con los votos recibidos es fundamentalmente consecuencia del aumento del censo electoral. Sin embargo el suelo del PSOE es mucho más variable, los datos así lo refutan, recibiendo en sus dos victorias electorales de 2004 y 2008 en torno a los 11 millones de votos, mientras que en estas últimas de 2011 y en las de 2000, el número de votos fue de cerca de 7 y 8 millones respectivamente. Partidos nacionalistas aparte, si el PP aglutina los votos de todo el espectro conservador del mapa político español, el PSOE aglutinaría el voto progresista. Existe, no obstante una gran diferencia, mientras la fidelidad de los votantes del primero es continua e incuestionable; esto no ocurre así con los votantes progresistas, ya que cada vez que el PSOE se ha alejado de las políticas que se supone debe llevar a cabo, una gran parte de estos le abandonan y optan bien por la abstención bien por otras opciones, pero eso sí, practicamente ninguno de ellos depositará su confianza en el PP, contradiciendo de este modo el slogan con el que ha acudido a la pasada campaña electoral; ya que podemos afirmar que practicamente nadie se ha sumado al cambio, sino que han sido los errores del PSOE en sus años de gobierno los que le han servido el triunfo electoral en bandeja de plata.
Otro dato que arrojan las cifras de votos, y esto es algo recurrente en cada proceso electoral, es lo tremendamente injusto que es la ley D`Hont como modelo para la adjudicación de los escaños parlamentarios. Esta ley, que tiene su origen en los años de la transición, fue adoptada con el objetivo de evitar una excesiva fragmentación de las cortes en pro de una supuesta mayor operatividad, pero la realidad que subyace es que fue hecha con la intención de favorecer a los grandes partidos que diseñaron, de este modo, un modelo a su medida para asegurarse su dominio del parlamento y, en consecuencia, el poder de decisión sobre la adjudicación de puestos en la adminsitración que de éste emanan. Un monopolio del poder tristemente histórico en España, desde los tiempos en que Cánovas y Sagasta se repartían los sucesivos gobiernos de finales del siglo XIX y principios del XX.
Con un modelo de circunscripción única para la cámara baja, el reparto de fuerzas políticas en el hemiciclo quedaría de la siguiente forma (entre paréntesis los escaños realmente obtenidos), lo que, como podemos observar, desmonta la tesis de que los grandes beneficiados sean los partidos nacionalistas.
(nota: he tomado un mínimo de 100,000 votos para obtener representación)
PP: 163 (186)
PSOE: 105 (110)
IU-LV: 25 (11)
UPyD: 17 (5)
CIU: 15 (16)
AMAIUR: 5 (7)
EAJ PNV: 5 (5)
ESQUERRA: 4 (3)
BNG: 3 (2)
CC-NC-PNC: 2 (2)
COMPROMIS-Q: 2 (1)
FAC: 0 (1)
GBAI: 0 (1)
EQUO: 3 (0)
PACMA: 1 (0)
Con este modelo de circunscripción única, los partidos nacionalistas mantendrían su presencia parlamentaria: 37 frente a 38, mientras que serían los dos grandes partidos, PP y PSOE, los que con 28 escaños menos, perderían su posición de fuerza en el congreso, no dándose ningún caso de mayoría absoluta en ninguna de las elecciones generales celebradas en España desde que se reinstauró la democracia en 1977.
Finalmente, y ya como conclusión final, desde esta página insto a que se acelere un cambio en el PSOE, el partido debe mirar hacia sus militantes y sentar las bases de una acción política fiel a su ideología y sus principios. Debe recuperar esos valores por los que muchos les hemos otorgado nuestra confianza con nuestro voto y ejercer el liderazgo, en conminencia con el resto de partidos de izquierdas, para que los ciudadanos progresistas volvamos a sentirnos representados por el gobierno de nuestro país.
E igualmente me sumo a las millones las voces que piden un cambio en la ley electoral para que las cortes representen de una forma más fehaciente el sentir político de España y para evitar un bipartidismo que no hace ningún bien a la democracia. Un sistema más justo de representación, más acorde con las demandas de la ciudadanía y que, igualmente, motivaría a esos grandes partidos a mostrarse más cercanos al electorado, sabedores de que su cómoda posición ya no es inamovible.
(Los cifras de votos son las ofrecidos por el Ministerio del Interior en su página web).
viernes, 18 de noviembre de 2011
PORQUE YO SÍ TENGO MEMORIA, EL PRÓXIMO 20N VOTARÉ AL PSOE
Se dice que en política la memoria a largo plazo no existe, que son en realidad los últimos seis meses lo que van a definir a un gobierno o a cada uno de los integrantes de la vida política de un país. Sólo así se entiende que el ejecutivo que ha gobernado España los últimos siete años y medio sea uno de los más denostados en la historia de este país, y que su presidente, Rodríguez Zapatero, sea presentado como un leviatán de nuestra democracia. ¿Es que ya no nos acordamos de sus primeros años de gobierno cuando España fue ejemplo de políticas sociales en todo el mundo y el nivel de vida de los españoles alcanzó cotas máximas?. En esos primeros casi cinco años, tanto las pensiones como el salario mínimo interprofesional fueron continuamente elevados. Los derechos de los trabajadores aumentaron y fue regularizada la situación laboral de cientos de miles de personas que eran empleados en condiciones de exclusión social. Millones de personas vieron ampliados sus derechos, se aumentaron las ayudas a aquellos que más lo necesitaban y se incentivaron medidas para desarrollar nuevas tecnologías y crear un modelo de economía sostenible.
Una política con un claro fin, que era fortalecer el estado de bienestar y crear una sociedad más justa e igualitaria. Sí, suena a utopía, pero ese es el país que se quería construir.
Sin embargo todo cambió a finales de 2008 cuando estalló la crisis mundial. Una crisis motivada por la usura de las entidades bancarias y la especulación de los mercados, ambos grandes benefactores de un liberalismo económico que hoy parece la solución, cuando en realidad siempre ha sido el causante del problema. Así, en una Europa y unos EEUU gobernados por los grandes defensores de este modelo económico, se pensó primero en salvar el sistema antes que a los ciudadanos. Como consecuencia de todo esto, España, un país donde ningún gobierno se ha involucrado realmente en crear una industria fuerte, y dependiente, por tanto, monetariamente de los países que le rodean, al ser el sector servicios el motor de su economía, sufrió la crisis con mayor intensidad. Las agencias de calificación, unas entidades completamente desconocidas para la gran mayoría de los ciudadanos, especularon con la deuda soberana, lo que generó dudas en los mercados de inversión, el dinero comenzó a dejar de fluir y fue el eslabón más débil, el trabajador, el que pagó las consecuencias. Las empresas comenzaron a despedir gente, exigiendo una reforma laboral que les diera más poder frente a sus empleados, y el gobierno español acabó aplicando todas y cada una de las reformas que le fueron impuestas desde una Europa empeñada en fortalecer un modelo económico muy diferente del que el gobierno socialista intentó crear en sus primeros años de gobierno.
¿Fue el gran error de Rodríguez Zapatero no explicar a los ciudadanos cuál era la situación y qué se nos exigía para, supuestamente, mejorar ésta?.
Posiblemente sí. Si en ese momento se hubiese negado a aplicar las reformas, hubiera explicado qué estaba sucediendo y seguidamente hubiera convocado elecciones, el pueblo español podría haberse pronunciado y elegir entre esa política diferente o echarse en manos de este neoliberalismo despiadado. ¿Y por qué no lo hizo entonces? Aquí cabrían muchas especulaciones. Y probablemente, si la anterior tregua terrorista hubiera llegado al punto en el que actualmente estamos, así hubiera actuado. Terminar con el terrorismo de eta fue uno de sus principales objetivos cuando fue nombrado presidente, y se convirtió en prácticamente una obsesión cuando en diciembre 2006 el atentado de la T4 acabó con aquello que parecía estar tan cercano. Así, con el fin de eta entre ceja y ceja, Rodríguez Zapatero decidió continuar al frente del gobierno hasta acabar con la banda terrorista.
El que ha sido el presidente con mayor carga ideológica que ha tenido España, tuvo entonces que aplicar las que, posiblemente, han sido las leyes más alejadas de aquello que pregona el ideario de esa izquierda en la que él cree. Acabó finalmente con eta, pero, ¿a qué precio?.
El presidente que un día soñó que las cosas sí podían hacerse de otra forma, se dio de bruces con la realidad de una Europa dominada por la banca y los mercados, acabó olvidando su ideología y allanó el camino a esta nueva Europa tan alejada del estado del bienestar que tanto nos costó construir.
Una última aportación de sus años de gobierno y de la que, paradójicamente y a pesar del daño electoral que pueda causar a su partido, seguramente sienta gran satisfacción es que, con motivo de su giro político y de las reformas aplicadas, los ciudadanos hayan despertado de su adormecimiento y se hayan echado a la calle para plantar cara al sistema que se quiere imponer, reclamando esa otra forma de hacer las cosas que él un día imaginó.
Por estas razones, porque sueño con que otro mundo sí es posible y porque durante casi cinco años no pareció tan lejos, otorgaré de nuevo mi confianza al PSOE el próximo 20N. Porque, a pesar de sus errores y de su giro ideológico, yo sí tengo memoria y, en mi opinión, sí merecen la oportunidad de volver a hacernos creer que las cosas se pueden hacer de otro modo.
Una política con un claro fin, que era fortalecer el estado de bienestar y crear una sociedad más justa e igualitaria. Sí, suena a utopía, pero ese es el país que se quería construir.
Sin embargo todo cambió a finales de 2008 cuando estalló la crisis mundial. Una crisis motivada por la usura de las entidades bancarias y la especulación de los mercados, ambos grandes benefactores de un liberalismo económico que hoy parece la solución, cuando en realidad siempre ha sido el causante del problema. Así, en una Europa y unos EEUU gobernados por los grandes defensores de este modelo económico, se pensó primero en salvar el sistema antes que a los ciudadanos. Como consecuencia de todo esto, España, un país donde ningún gobierno se ha involucrado realmente en crear una industria fuerte, y dependiente, por tanto, monetariamente de los países que le rodean, al ser el sector servicios el motor de su economía, sufrió la crisis con mayor intensidad. Las agencias de calificación, unas entidades completamente desconocidas para la gran mayoría de los ciudadanos, especularon con la deuda soberana, lo que generó dudas en los mercados de inversión, el dinero comenzó a dejar de fluir y fue el eslabón más débil, el trabajador, el que pagó las consecuencias. Las empresas comenzaron a despedir gente, exigiendo una reforma laboral que les diera más poder frente a sus empleados, y el gobierno español acabó aplicando todas y cada una de las reformas que le fueron impuestas desde una Europa empeñada en fortalecer un modelo económico muy diferente del que el gobierno socialista intentó crear en sus primeros años de gobierno.
¿Fue el gran error de Rodríguez Zapatero no explicar a los ciudadanos cuál era la situación y qué se nos exigía para, supuestamente, mejorar ésta?.
Posiblemente sí. Si en ese momento se hubiese negado a aplicar las reformas, hubiera explicado qué estaba sucediendo y seguidamente hubiera convocado elecciones, el pueblo español podría haberse pronunciado y elegir entre esa política diferente o echarse en manos de este neoliberalismo despiadado. ¿Y por qué no lo hizo entonces? Aquí cabrían muchas especulaciones. Y probablemente, si la anterior tregua terrorista hubiera llegado al punto en el que actualmente estamos, así hubiera actuado. Terminar con el terrorismo de eta fue uno de sus principales objetivos cuando fue nombrado presidente, y se convirtió en prácticamente una obsesión cuando en diciembre 2006 el atentado de la T4 acabó con aquello que parecía estar tan cercano. Así, con el fin de eta entre ceja y ceja, Rodríguez Zapatero decidió continuar al frente del gobierno hasta acabar con la banda terrorista.
El que ha sido el presidente con mayor carga ideológica que ha tenido España, tuvo entonces que aplicar las que, posiblemente, han sido las leyes más alejadas de aquello que pregona el ideario de esa izquierda en la que él cree. Acabó finalmente con eta, pero, ¿a qué precio?.
El presidente que un día soñó que las cosas sí podían hacerse de otra forma, se dio de bruces con la realidad de una Europa dominada por la banca y los mercados, acabó olvidando su ideología y allanó el camino a esta nueva Europa tan alejada del estado del bienestar que tanto nos costó construir.
Una última aportación de sus años de gobierno y de la que, paradójicamente y a pesar del daño electoral que pueda causar a su partido, seguramente sienta gran satisfacción es que, con motivo de su giro político y de las reformas aplicadas, los ciudadanos hayan despertado de su adormecimiento y se hayan echado a la calle para plantar cara al sistema que se quiere imponer, reclamando esa otra forma de hacer las cosas que él un día imaginó.
Por estas razones, porque sueño con que otro mundo sí es posible y porque durante casi cinco años no pareció tan lejos, otorgaré de nuevo mi confianza al PSOE el próximo 20N. Porque, a pesar de sus errores y de su giro ideológico, yo sí tengo memoria y, en mi opinión, sí merecen la oportunidad de volver a hacernos creer que las cosas se pueden hacer de otro modo.
jueves, 27 de octubre de 2011
martes, 18 de octubre de 2011
EL 15O
El pasado sábado 15 de Octubre, participé en la marcha de Sevilla convocada por la plataforma del 15M. Tenía curiosidad por ver cómo el movimiento iniciado poco antes de las elecciones municipales del 22 de Mayo, había evolucionado en estos cinco meses desde su puesta en marcha.
Mis sensaciones fueron varias. Me quedo especialmente con el espíritu del movimiento. Éste surgió de la indignación de los ciudadanos, al ver cómo aquellos en los que confiamos nuestros votos, con la misión de gobernar el país, traicionan esa confianza y siguen el dictado de organismos cuyo único fin es la obtención de riqueza, sin importar lo que cueste ni sus consecuencias. Siendo la polarización de la sociedad y el desmantelimiento de los servicios públicos esenciales, las más terribles de todas ellas, creando desigüaldades y dificultando el acceso a servicios esenciales a una, cada vez mayor, parte de la ciudadanía.
Este artículo ha sido publicado el pasado día 2 de Octubre en el diario Público:
http://blogs.publico.es/cartasdeloslectores/2098/19-de-octubre-4/
Mis sensaciones fueron varias. Me quedo especialmente con el espíritu del movimiento. Éste surgió de la indignación de los ciudadanos, al ver cómo aquellos en los que confiamos nuestros votos, con la misión de gobernar el país, traicionan esa confianza y siguen el dictado de organismos cuyo único fin es la obtención de riqueza, sin importar lo que cueste ni sus consecuencias. Siendo la polarización de la sociedad y el desmantelimiento de los servicios públicos esenciales, las más terribles de todas ellas, creando desigüaldades y dificultando el acceso a servicios esenciales a una, cada vez mayor, parte de la ciudadanía.
En la manifestación había gente de “casi” todos los espectros sociales, y digo "casi", porque obviamente no estaban aquellos que alaban y necesitan este sistema injusto y mezquino, que es el que les proporciona esa riqueza que arrancan de las manos de la gran mayoría de la sociedad. Faltaban los bancos, las grandes empresas, los fondos económicos y de inversión; los cuales especulan con la vida y el bienestar de millones de personas en todo el mundo, logrando su millonario status a cambio de la miseria del resto de la población.
¿Son los políticos los culpables del sistema o lo son de dejar que éste les pase por encima?
Yo me inclino más por lo segundo, por lo que aquí entró en conflicto con determinadas consignas mostradas en el movimiento. Sí vivimos en democracia, no lo olvidemos, y quienes han vivido en dictadura, lo que, lamentablemente, no queda muy lejos en la memoria de España, se llevarán las manos a la cabeza al escuchar que no vivimos en ella. Por tanto, el sistema, con los fallos que pueda tener, es el que debemos defender. Seguro que son necesarias mejoras en muchos aspectos, pero no debemos olvidar que son nuestros votos los que configuran el parlamento, y es este parlamento el que elige el gobierno de la nación. Por tanto, es aquí donde podemos empezar a cambiar las cosas, porque está muy claro qué opciones han apostado siempre por este sistema económico ultra-liberal y descontrolado por parte del estado y qué opciones se han mostrado profundamente contrarias a él. ¿El gobierno actual? Siempre ha hablado de regular el sistema y de crear una economía sostenible y social, pero al final ha acabado claudicando ante el empuje y el chantaje de los poderes fácticos antes mencionados.. ¿Si la economía no hubiera sido tirada abajo por especuladores habría actuado de otra forma? Posiblemente sí, los cuatro primeros años de legislatura, España fue un ejemplo de políticas públicas y sociales, pero todo ello se derrumbó como un castillo de naipes ante aquellos que precisan de mayor poder y control para satisfacer su avaricia.
Por tanto, si la política es la que permitió que estos organismos le pasaran por encima y le arrebataran el poder que los ciudadanos le otorgaron, es la misma política, y por ende sus políticos, la que tiene la obligación de actuar, recuperar su lugar y expulsarles de los círculos de poder. Esa es la voluntad de la ciudadanía. Esto es, lo que en mi opinión, impregna las proclamas del 15M; lo que cada ciudadano de este país debería defender con su voz y su voto el próximo 20 de Noviembre.¿Son los políticos los culpables del sistema o lo son de dejar que éste les pase por encima?
Yo me inclino más por lo segundo, por lo que aquí entró en conflicto con determinadas consignas mostradas en el movimiento. Sí vivimos en democracia, no lo olvidemos, y quienes han vivido en dictadura, lo que, lamentablemente, no queda muy lejos en la memoria de España, se llevarán las manos a la cabeza al escuchar que no vivimos en ella. Por tanto, el sistema, con los fallos que pueda tener, es el que debemos defender. Seguro que son necesarias mejoras en muchos aspectos, pero no debemos olvidar que son nuestros votos los que configuran el parlamento, y es este parlamento el que elige el gobierno de la nación. Por tanto, es aquí donde podemos empezar a cambiar las cosas, porque está muy claro qué opciones han apostado siempre por este sistema económico ultra-liberal y descontrolado por parte del estado y qué opciones se han mostrado profundamente contrarias a él. ¿El gobierno actual? Siempre ha hablado de regular el sistema y de crear una economía sostenible y social, pero al final ha acabado claudicando ante el empuje y el chantaje de los poderes fácticos antes mencionados.. ¿Si la economía no hubiera sido tirada abajo por especuladores habría actuado de otra forma? Posiblemente sí, los cuatro primeros años de legislatura, España fue un ejemplo de políticas públicas y sociales, pero todo ello se derrumbó como un castillo de naipes ante aquellos que precisan de mayor poder y control para satisfacer su avaricia.
Este artículo ha sido publicado el pasado día 2 de Octubre en el diario Público:
http://blogs.publico.es/cartasdeloslectores/2098/19-de-octubre-4/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
